“漱石壶”质疑

时间：2006-11-27 来源：紫砂之家

　　2005年第2期《江苏陶艺》刊登拙文《制壶名家朱石梅的生年》一文。编者在此文之前，有按语曰：此文说清·嘉庆二十年（1815年），这是陈鸿寿（曼生）在溧阳为官（县令）的最后一年而郭若愚在本期中另文《制壶名家朱石梅的生年》一文中说：“陈曼生……嘉庆二十一年丙子（1816年），他作宰溧阳……略有出入，请读者再加考证。”
　　丁文未说“寒夜当酒”壶的出处，我查阅了一些图书，此壶原载《中国紫砂图录》（2000年北京商业出版社出版）第51页下图，壶名“漱石壶”，有说明：“清·嘉庆，高78毫米，口径70毫米。壶底铭：寒夜最宜当酒。乙亥夏日、曼生。”铭文在壶底，因图版太小，字迹不清。壶形似虎醇，而较扁。我对此壶作了研究，认为此壶非陈鸿寿（曼生）之做。兹述其疑点如下：
　　一、杨彭年之“彭年”印，及陈曼生之“阿曼陀室”或“桑连理馆”印。吴振棫《杭郡诗续辑》：“（陈鸿寿）令溧阳时，仿龚、时两家法造壶，撰写为铭词，书而镌之，时有曼壶之称。”《阳羡砂壶图考》“陈鸿寿”条：“曼生公馀之暇，辨别砂质，创制新样，手绘十八壶式，倩杨彭年、邵二泉等制壶，为时大彬后绝技。”因此传世所见曼生壶，壶底均有“阿曼陀室”印，壶把底部均有“彭年”印。“漱石壶”无此两印，说明其非陈鸿寿和杨彭年所制之“曼生壶”。
　　二、壶名“漱石壶”，壶形并非“石”形，而壶铭亦未见“漱石”字样，不知其为何名为“漱石壶”？按台北宋绪康先生藏有朱石梅所制紫砂壶一枚，壶面绘顽石一块，壶另一面有铭曰：“石可釉，亦可漱：云生满瓢燕者寿。”壶铭切壶图。此壶可称“漱石壶”。《阳羡砂壶图考》“陈鸿寿”条李景康按语：“至于切定茗壶并贴切壶形作铭者，实始于曼生。世之欣赏，有由来矣。”可知有“寒夜当酒”之“漱石壶”其制作者非曼生是很明显的。
　　三、此壶铭文只一句为“寒夜最宜当酒”。曼生壶铭至少有两句，而且必需押韵。如“合欢壶”：“馀忿去渴，眉寿无割。”渴、割两字押韵；“春胜壶”：“宜春日，疆饮吉。”日、吉两字押韵；“天鸡壶”：“天鸡鸣，宝露盈。”鸣、盈两字押韵；“横云壶”：“此云之腴，餐之不臞。”腴、臞两字押韵。“漱石壶”壶铭只一句，可见绝非曼生之作。又曼生壶铭后多见“曼生铭”句，此壶只“曼生”两字，而且陈曼生之铭都书刻在壶面上，因壶底需盖“阿曼陀室”之印，不书壶铭。此壶完全不是“曼生壶”的风格。
　　四、“漱石壶”之“曼生”不是陈鸿寿（曼生），可能另有其人。或是冒署“曼生”以充陈鸿寿作品。但此壶之作，定在陈曼生之后世。此壶署年款“乙亥夏日”，这个“乙亥”，是光绪之年（1875年），不是嘉庆二十年（1815年）。丁文说：清·嘉庆二十年（1815年）这是陈鸿寿（曼生）在溧阳为官（县令）的最后一年。又说：“素善书画诗文篆刻的曼生公，在溧阳为官的最后一年为‘漱石壶’撰刻这一壶铭，是否想在他卸位之后，去过那种隐逸之士的悠闲生活。”这个说法，是完全没有依据的。《阳羡砂壶图考》“陈鸿寿”、李景康按语说：“（曼生）制壶，当在嘉庆二十一年左右，若道光朝制器，便非曼壶矣。但曼壶名著一时，故有用其铭翻刻，亦有伪造铭刻者，是故赝鼎充斥，几与逸公子冶等量。然细辨其铭句、书法、刻工，则思过半亦。”这个说明，十分符合这枚“漱石壶”的情况，可惜铭文在此书上字迹不清，无法去审定是否是陈鸿寿之笔迹也。

展开剩余全文

TAG关键词：

编辑：

紫砂学院

“漱石壶”质疑